새로운 권력에 적응하려면 이념도 생각도 다 바꿔야하는가?

 

혼돈의 미국 271 - 새로운 권력에 적응하려면 이념도 생각도 다 바꿔야하는가?

 

게시글 본문내용

혼돈의 미국 271 - 새로운 권력에 적응하려면 이념도 생각도 다 바꿔야하는가? Peter Kim Peter Kim 2021. 1. 27. 07:09 비열한 시대 The Despicables By Eric Peters Jan 24, 2021 - 1:56:04 AM https://www.ericpetersautos.com/2021/01/16/the-despicables/ January 16th 2021   기술 도당 Tech Oligarchs 앞에서 정치적으로 승인되지 않은 말을 표명하면, 그 내용을 대대적으로 삭제하고 계정을 취소시키는 보복을 당했을때, 어떻게 할 수 있나요 - 우리는 기업 정부 도당이 엄청 막강해졌다는 알았으며, "믿었던 크라켄 kraken"이 어떻게든 그 통제와 독재를 막지 않는다면 곧 정부 과두주의가 전권을 휘두를 것입니다 - 이는 그들의 병적인 장악 욕망이 얼마나 기승을 부리는지 보여줍니다. 아마존, 페이스 북, 트위터는 민간 기업으로서 누구와 거래할 것인지 결정할 권리가 있다고 주장했습니다. 그러나 그들은 다른 사기업도 자신들의 주장을 실천할 권리가 있다는 것에 똑같이 느끼나요? 그들이 그걸 느끼는 것은 자신들의 주장과 일치할 때만 그렇습니다. 병든 종교 Sickness Cult의 종교적 교리를 고려하십시오 ; 특히, 개인소유 사업장에서 모든 사람이 마스크 Face Burqa를 착용하도록 강요하는 신조는 그 사업장 소유주가 종교적이지 않고 또 고객에게 전도하는 데 관심이 없음에도 불구하고 그렇게 하라는 것인데, 자신이 믿지않는 종교를 믿으라 말할 때 엇박자가 됩니다. 그러면 그 심정은 말할 수없이 비통합니다.   One of the nuggets to be mined from the wholesale cancelling of politically unapproved speech by the Tech Oligarchs - soon to be empowered by government oligarchs, if the "kraken" doesn't somehow prevent it - is how obvious their pathological dishonesty has become. Amazon, Facebook and Twitter have asserted that, as private businesses, they have the right to decide with whom to do business - and not do business with. But do they feel the same way about the right of other private businesses to practice what they preach? Only when it conforms with what they preach. Consider the religious tenets of the Sickness Cult; specifically, the dogma that requires all to wear a Face Burqa within a privately owned business, even if the owner isn't religious and isn't interested in proselytizing to his customers, much less insisting they show respect for a religion he doesn't subscribe to.   그것은 사적인 사업이지 않습니까? 그렇다면 왜 이 개인 사업장은 그 사업을 소유하지 않은 사람들의 종교적 신조에 따라 사업을 수행해야 하나요? 아마존, 페이스 북, 트위터도 자신들이 신조를 강요하는 것은 똑같은데, 왜 대형 기술사들이 고객들로 하여금 똑같은 신조를 표방하라고 강요하나요, 그것은 자신과 똑같은 사람의 권리를 침해하지 않습니까? 그들은 아무도 그들의 서비스를 사용하도록 강요당하지 않는다고 주장합니다. 그러면 이제 사람들은 원한다면 트위터 대신에 다른 메시지 서비스를 자유롭게 사용할 수 있습니까? 실제는 그들은 약한 자를 괴롭힙니다! 그러나 다른 민간 기업에 동일한 표준이 적용되지 않는 이유는 무엇입니까? 아마존, 트위터 및 페이스 북을 운영하는 사람들은 강제로 신조를 따르지 않는 사람들은 이용을 폐쇄시켜야 한다고 주장하는 기업들입니다. 사람들은 당사자가 상호 동의하는 조건에 따라 원하는 사람과 자유롭게 대화할 수 있어야 합니다. 한 당사자가 약관에 동의하지 않는 경우 상대방과 거래하지 않아도 됩니다. 이것은 예를 들어 (Amazon의 경우) 팔러 Parler와의 비즈니스를 중단하기로 결정하고 자신의 플랫폼에서 의견과 사실을 싫어하는 사람들의 능력을 취소하는 결정을 정당화하는 Amazon, Facebook 및 Twitter의 대단한 동의로 얻은 주장입니다. 이런 중지 결정은 미국 대통령도 포함 (Twitter 및 Facebook의 경우)되었는데, 국민의 최고지도자도 대형기술사의 신조에서 예외가 아니었습니다. 좋아요. 과연.   It is a private business, is it not? Why then must this private business be forced to conduct its business according to the religious tenets of people who don't own the business? Isn't that a violation of the owner's rights, just the same as the rights asserted by Amazon, Facebook and Twitter? They claim no one is forced to use their services; that people are free to use other services more to their liking. Bully! But why doesn't the same standard apply to other private businesses, the ones the people who run Amazon, Twitter and Facebook insist be closed to people who aren't forced to go within? People should be free to do business with whomever they wish, according to whatever terms are mutually agreeable to the parties. If one party does not find the terms agreeable then they are free to not do business with the other party. This is the argument purveyed with great unction by Amazon, Facebook and Twitter justifying their decisions to stop doing business with Parler, for instance (in the case of Amazon) and cancelling the ability of people whose opinions - and facts - they dislike from their platforms, including the president of the United States (in the case of Twitter and Facebook). Fine. Indeed.   그들은 모든 권리를 가지고 있는데, 그것은 비열합니다 - 50 년대에 기업 문에 "흑인 출입금지 No Colored" 라는 표시가 붙은 것처럼 - 그러나 그들은 원하는 조건에 따라 유색인종을 포함해 원하는 어떤 사람과도 거래할 수있는 권리가 있는 개인소유 기업입니다. 그런데 왜 그런 금지 제한 조치를 강요받아야 하나요? 예, 그것은 큰 문제가 있습니다. 이 비열한 자들 Despicables은 다른 사람에게 취소, 종결 및 법령을 내릴 수있는 권리를 누리고 동시에 다른 개인소유 사업체가 자체 약관을 설정할 권리를 거부하기를 원합니다. 예를들어 비열한 지배자 Despicables들은 마스크 Face Burqa의 착용과 관련하여 종교의 자유를 달라고 요구하는 시민 사상을 견딜 수 없습니다. 그들이 정한 신성한 마스크는 개인 소유의 사업체 내에서도 사업체의 사적 재산권에 관계없이 모든 곳에서 착용해야 하니 말입니다. 개인소유 기업은 문을 열 수있는 자유가 없으며 고객이 진입을 원하는지 여부를 그 비열한 자들이 결정하도록 맡깁니다. 아무도 이러한 개인소유 사업에 강제로 진입하지 않는 것으로 충분하지 않습니다. 이러한 개인 소유 사업체는 출입을 금지당하게 만듭니다. 만약 고객이 들어오려 한다면 "마스크"착용을 포함한 기괴한 절차 의식을 수행하도록 강요하는 것입니다.   They do have every right. It's despicable - in the manner of "No Colored" signs on the door of businesses back in the '50s - but they have every right as privately owned businesses to do business with whomever they wish, according to whatever terms they wish - so long as people are free to take their business elsewhere. Aye, there's the rub. These Despicables want to enjoy the right to cancel, close - and decree - to others while at the same time denying the right of any other privately owned business to set its own terms and conditions. The Despicables cannot stand the idea of freedom of religion when it comes to the wearing of the Face Burqa, for instance. The Holy Vestment must be worn everywhere, even within privately owned businesses and irrespective of a businesses' private property rights. Privately owned businesses are also unfree to unlock their doors and leave it up to customers to decide whether they wish to enter. It is not enough that no one is forced to enter these privately owned businesses. These privately owned businesses must be forced to not let them in - and if they are let in, force them to perform bizarre religious rituals including the wearing of a "mask."   그러나 이것은 새로운 것이 아닙니다. 좌파는 상황 윤리를 전문으로 합니다. 대체 가능한 어원에서. 무소불위 권력자 Humpty Dumpty라는 말에서 보다시피 이런 말은 좌파가 다른 의미를 가진다고 말할 때까지는 좌파가 말하는 것이 정확하다고 강변합니다. 이것은 말을 액면 그대로 받아들이고 대체할 수없는 도덕적 원칙에 근거하여 주장하는 합리적이고 정직한 사람들의 마음에 어려움을 줍니다. 따라서 많은 보수주의자들과 심지어 자유주의자들이 정부의 압력을 받고있는 많은 기업들이 부과하는 필수 마스크 Burqua 정책과 관련하여, 그리고 의견을 가진 사람들과 거래하기를 뻔뻔스럽게 거부하는 비열한 사람들을 부르는 것과 관련하여 - 그리고 사실- 그들은 그렇게 할 수있는 사적 재산권이 있다고 주장하면서 싫어합니다. . . 그런 다음 개인 소유 기업이 동일한 주장을 사용하여 개인 재산권을 방어할 때 난동을 겪습니다.   But this is nothing new. The Left specializes in situational ethics; in fungible etymology. Like Humpty Dumpty, a word means exactly what the Left says it does until the Left says it means something else. This creates difficulties in the minds of rational, honest people - who take words at face value and base their arguments on moral principles that aren't fungible. Thus the stymying of many conservatives - and even libertarians - with regard to the Mandatory Burqua policies imposed by many businesses under pressure from the government to do so - and also with regard to calling out the Despicables who brazenly refuse to do business with those whose opinions - and facts - they do not like, claiming they have private property rights to do so. . . and then going on a rampage when a privately owned business uses the same argument to defend its private property rights.   좌파는 좌파주의가 아니라 정신병적인 이중 사고 psychotic doublethink로 정의된다. 그것은 자신을 에테르 적으로 관대하다고 선전하면서 고약하게도 관대하지 않습니다. 그것은 인종차별을 퇴치한다는 명목으로 외려 인종 차별을 조장합니다. 그리고 재산권은 개인소유 사업에만 적용된다고 생각합니다. 즉, 비즈니스에 그렇습니다. 이것은 항상 사실이었지만 이제는 공개되어 마침내 이 사업을 끝낼 수 있습니다. * * * 자동차, 자유주의 정치 또는 다른 것에 대한 질문이 있습니까? "Ask Eric"링크를 클릭하십시오.   The Left is defined not so much by its leftism but its psychotic doublethink. It is rancidly intolerant while touting itself as ethereally tolerant. It promotes racism in the name of combatting it. And it thinks property rights only apply to correct privately owned businesses; i.e., to their businesses. This has always been the case but now it's out in the open - which may finally put an end to this business. * * * Got a question about cars, Libertarian politics - or anything else? Click on the "ask Eric" link and send 'em in! If you like what you've found here please consider supporting EPautos. We depend on you to keep the wheels turning! Our donate button is here.

다음검색

저작자 표시 컨텐츠변경 비영리

Creative Commons — 저작자표시 2.0 대한민국 — CC BY 2.0 KR