Peterkim 2020. 12. 25. 08:02
전염병 및 봉쇄 사망자의 실제 규모 추정치
Estimating the True Magnitude of the Pandemic and Lockdown Deaths
By Sanjeev Sabhlok
Dec 22, 2020 - 6:46:26 PM
스웨덴은 코로나 COVID 안전을 위해 '자유 의지' 접근 방식을 취했습니다
Sweden took a 'free will' approach to covid safety
인구가 뉴델리의 절반도 안되는 작은 나라인 스웨덴은 2020 년 코로나 바이러스 전염병의 실제 규모와 폐쇄로 인한 사망의 규모를 이해하는 데 도움이 되는 가장 중요한 벤치마크가 되었습니다.
The tiny country of Sweden, with a population less than half of New Delhi, is turning out to be the most important benchmark in 2020 to help us understand the true magnitude of the coronavirus pandemic and the magnitude of deaths caused by lockdowns.
전세계의 많은 정책 입안자들이 이를 인정하기를 거부하지만 봉쇄는 사망을 초래합니다. 마틴 컬도프 Martin Kulldorff, 수니트라 굽타 Sunetra Gupta 및 제이 바타차리아 Jay Bhattacharya 교수는 2020 년 10 월 30 일자 뉴스위크 Newsweek에서 "폐쇄 정책으로 인해 COVID-19 감염 위험이 높은 사람들 사이에서 피할 수있는 사망이 많은 사망자 규모로 발생했으며, 이에 따라 다른 모든 사람에 대한 엄청난 부수적인 비- 코로나 COVID 피해가 발생했습니다".
Although many policy makers across the world refuse to admit it, lockdowns kill. Professors Martin Kulldorff, Sunetra Gupta and Jay Bhattacharya summarized this in the Newsweek on 30 October 2020, that "Lockdown strategies have led to many avoidable deaths among those at high risk from COVID-19 infections, while creating enormous collateral non-COVID health damage on everyone else".
폐쇄로 인해 코로나 COVID보다 더 많은 사람들이 사망한다는 사실은 영국 보건사회 복지부, 국가 통계국, 정부 계리사 부서 및 내무부의 2020 년 7 월 15 일 보고서에서도 확인되었으며, "이환율을 고려할 때 추정치 폐쇄 및 폐쇄로 인한 경기 침체로 인한 건강 영향은 직접 COVID-19 사망자보다 질보정 수면QALY 측면에서 더 큽니다. "
That lockdowns kill more people than COVID was also acknowledged in a 15 July 2020 report by the UK Department of Health and Social Care, Office for National Statistics, Government Actuary's Department and Home Office which noted that "when morbidity is taken into account, the estimates for the health impacts from a lockdown and lockdown induced recession are greater in terms of QALYs than the direct COVID-19 deaths".
폐쇄 사망에는 두 가지 유형이 있습니다. 누락의 피해는 위험기반 접근 방식이 고위험 그룹이 아닌 저 위험 그룹에 초점을 맞춰 반전되었기 때문에 피하지 못한 사망입니다. 예를 들어, 호주 빅토리아에서 정부는 고위험 환경에서 N95 마스크를 제공하는 데 실패했지만 대신 저 위험 그룹 사이의 바이러스 확산을 막는 데 집중했습니다.
There are two types of lockdown deaths. The harms of omission are deaths that were not averted because the risk-based approach was inverted with a focus on low-risk groups instead of on the high-risk groups. For example, in Victoria in Australia the government failed to provide N95 masks in high-risk settings but focused, instead, on trying to stop the spread of the virus among low-risk groups.
봉쇄 정책의 피해는 두 가지 유형이 있습니다. 첫째, 사람들이 한 번에 몇 달 동안 실내에 갇히면 고문에 해당하는 심각한 정신적 피해가 있습니다. 이러한 정신건강 문제로 인해 어린이의 자해 증가와 같은 치명적이지 않은 결과가 많이 있습니다.
둘째, 봉쇄로 인한 공포, 공포 및 히스테리로 인해 중환자 상태에 있는 많은 사람들이 시기 적절한 건강 검진 및 치료를 구하거나 받지 못해 2020 년 심장관련 사망이 급증했습니다. 또한 몇 달 동안 실내에 머물러야한다는 강박증으로 인해 장기적인 건강에 막대한 해를 끼칩니다.
The harms of commission of lockdowns are of two types. First, there are the severe mental harms, amounting to torture when people are locked indoor for months at a time. There are many non-fatal consequences of these mental health issues, such as increased self-harm by children.
Second, due to the fear, terror and hysteria created by lockdowns, many people in critical health condition did not seek or get timely health check-ups and treatment, leading, for instance, to a spurt in heart-related deaths in 2020. There are also enormous long-term health harms from the compulsion to stay indoors for months on end.
전염병의 크기 추정
Estimating the size of the pandemic
2020 년 3 월 6 일 전염병에 관한 기사에서 전문가들의 초기 사망률 추정치가 매우 높았는데, 많은 사람들이 이것이 스페인 독감 범주에 속할 것이라고 말했습니다. 그러나 나는 다음과 같이 경고했다:
"이것은 우리가 전체 사회를 폐쇄해야 한다는 것을 의미하지 않습니다. 대신, 우리는 경제 활동을 촉진하면서 질병의 확산을 최소화할 위험 기반의 데이터기반 접근 방식이 필요합니다."
In my 6 March 2020 article on the pandemic, I noted the extremely high initial mortality estimates from experts, many of whom said that this was going to be in the category of the Spanish flu. I cautioned, however, that:
2020 년 4 월 중순까지 이것이 스페인 독감이 아니라는 것이 분명해졌습니다. 나는 2020 년 4 월 19 일 스웨덴의 사례가 정체되었던 시기에 닐 퍼거슨 Neil Ferguson의 모델을 비판했습니다. 나는 더 많은 정보를 기다렸고 2020 년 5 월 30 일에 결론을 내렸습니다.
"이 바이러스는 매우 나쁘지만 치사율이 스페인 독감과는 다릅니다. 1957-58 년의 아시아 독감 또는 1968-1970 년의 홍콩 독감에 비해 상태가 더 낫습니다. 두 독감 모두 스페인 독감보다 치명적이지 않은 것입니다. ".
By mid-April 2020 it was clear that this was not the Spanish flu. I critiqued Neil Ferguson's model on 19 April 2020 - at a time when Sweden's cases had plateaued. I waited for more information and concluded on 30 May 2020 that
다행스럽게도 전염병은 더 경미한 것으로 밝혀졌습니다. 2020 년 11 월 20 일, 나는 스웨덴의 2020 년 사망자에 대한 공식 데이터를 검토하여 코로나 바이러스 전염병이 나쁜 독감의 본질에 더 가깝다는 것을 추론했습니다. 2020 년 12 월 11 일에 업데이트 된 스웨덴 데이터에 따르면, 2020 년에 예상했던 것과 비교하여 올해 약 3000-3500 명이 추가로 사망할 것이라고 생각합니다.
그러나 핵심은 2019 년에 스웨덴에서 가벼운 독감 시즌으로 인해 2018 년보다 3,419 명이 더 적었다는 것입니다. 우리는 스웨덴에서 2020 년에 코로나 19로 인한 대부분의 사망이 노인들 (75 세 이상이 사망의 80 %를 차지함)에서 발생했음을 알고 있습니다. 이는 2019 년에 독감에서 탈출한 3,419 명 (또는 그 이상) 중 많은 사람들이 이제 2020 년에 사망했음을 강력하게 시사합니다. 이것이 확인되면 스웨덴의 총 사망자에서 경미한 유행성도 감지하기 어려울 것입니다. ".
The pandemic has fortunately turned out to be even milder. On 20 November 2020 I looked at official data on 2020 deaths in Sweden to deduce that the coronavirus pandemic is more in the nature of a bad flu. Based on updated Swedish data as at 11 December 2020, I believe that there would be around 3000-3500 additional deaths this year compared with what we could have otherwise expected in 2020.
But here's the key point: that in 2019 there were 3,419 fewer deaths in Sweden than in 2018 because of a mild flu season. We know that most covid deaths in 2020 in Sweden have been among the elderly (with those older than 75 constituting 80 per cent of the deaths). This strongly suggests that many of these 3,419 people (or more) who escaped the flu in 2019 have now died in 2020. If that is confirmed, it will be hard to detect even a mild pandemic in Sweden's total deaths: just a "bad flu".
이 전염병이 왜 그렇게 가벼운 것으로 밝혀 졌습니까?
Why has this pandemic turned out to be so mild?
옥스포드 대학의 굽타 Sunetra Gupta 교수는 2013 년에 지속적인 국제적 혼합으로 인해 현대 사회에서 큰 전염병이 발생할 가능성이 거의 없다고 제안한 것이 옳았습니다.
거품 속에 숨어있는 조산아의 가장 심각한 위험은 가장 가벼운 감염으로 사망할 수 있다는 것입니다. 그렇기 때문에 유럽인의 도착이 미국 원주민과 호주 원주민 인구에 심각한 영향을 미쳤습니다. 유럽인이 가지고 있는 새로운 벌레에 저항하지 않았기 때문입니다.
그러나 현대 사회에서 사람들은 해외 여행에서 발견한 가벼운 벌레를 국내 동료와 지속적으로 공유합니다. 전세계적으로 버그를 "교차 수정"하면 강력한 글로벌 면역력이 구축됩니다.
Professor Sunetra Gupta of Oxford University was right to suggest in 2013 that big pandemics are very unlikely in the modern world because of constant international intermingling.
The most significant risk to a prematurely-born neonate sheltered in a bubble is that it can die from the mildest infection. That is also why the arrival of the Europeans so severely impacted native American and indigenous Australian populations, since they had no resistance to the novel bugs the Europeans were carrying.
But in the modern world, people continuously share with their domestic counterparts the mild bugs that they have picked up from their international travels. This "cross-fertilisation" of bugs across the world builds strong global immunity.
마찬가지로 아이들은 빠르게 학습하는 강력한 면역 체계를 가지고 있습니다. 2020 년 12 월 10 일 네이처 Nature의 보고서에 따르면, 어린이는 "감기를 일으키는 계절성 코로나 바이러스의 주요 저장소"이므로 교차 반응의 이점을 얻습니다 (2020 년 5 월 24 일에 논의했습니다). 또 다른 요인은 "그들의 코에는 바이러스가 세포에 접근하기 위해 사용하는 ACE2 수용체가 적다"는 것입니다. 그들의 타고난 T 세포 면역은 또한 이 바이러스에 대해 특히 강력합니다. 전반적으로 인간 종은이 코로나 바이러스에 대해 높은 수준의 면역력을 가지고 있습니다.
인간 종이 광범위한 바이러스에 대해 기존에 강한 면역력을 가지고 있다는 사실은 돼지 독감 "유행성"에서 배운 중요한 교훈이었습니다. 피터 도시 Peter Doshi는 2020 년 9 월 17 일 British Medical Journal에 다음과 같이 썼습니다.
"데이터는 대부분의 사람들이 '대유행 바이러스에 대한 면역력이 없을 것'이라는 2009 년 이전 가정에서 '대유행 바이러스에 대한 인구의 취약성은 부분적으로 관련이 있다' 는 가정으로 WHO와 CDC의 견해를 바꾸도록 강요했습니다. 바이러스에 대한 기존의 면역 수준으로 '.하지만 2020 년에는 교훈을 잊은 것 같습니다. "
Likewise, children have a robust immune system that learns quickly. According to a report in Nature on 10 December 2020, children are "the main reservoir for seasonal coronaviruses that cause the common cold" and therefore benefit from cross-reactivity (I discussed this on 24 May 2020). Another factor is that "their noses contain fewer ACE2 receptors, which the virus uses to gain access to cells". Their innate T-cell immunity is also particularly potent for this virus. Overall, the human species has a high level of immunity to this coronavirus.
The fact that the human species has strong pre-existing immunity to a wide range of viruses was the key lesson learnt from the swine flu "pandemic". Peter Doshi wrote on 17 September 2020 in the British Medical Journal that:
스웨덴의 데이터를 사용하여 전세계 폐쇄 사망자 추정
Using Sweden's data to estimate global lockdown deaths
스웨덴은 강제적인 폐쇄, 국경 폐쇄 또는 의무적인 마스크 요건을 부과하지 않은 유일한 국가였습니다. 우한 봉쇄 이전에 전세계의 모든 유행병 계획에 자세히 설명된 잘 확립된 과학과 정책을 따랐습니다. 그 결과 이 전염병으로 인한 "정상적인" 사망에 대한 유일한 기준으로 남아 있습니다. 앤더스 테그넬 Anders Tegnell이 없었다면 우리는 봉쇄 사망의 실제 규모를 알 수 없었을 것입니다.
따라서 스웨덴 이외의 국가에서 2020 년의 초과 사망에 대한 데이터를 검토하여 이 전염병의 규모를 확인하는 것은 실수가 될 것입니다. 그들의 초과 사망에는 막대한 수의 폐쇄 사망이 포함되기 때문입니다.
Sweden was the only country that did not impose any coercive lockdowns, border closures or mandatory mask requirements. It followed the well-established science and policies that were detailed in all pandemic plans across the world prior to the Wuhan lockdown. As a result, it remains the only benchmark for "normal" deaths from this pandemic. Without Anders Tegnell we would never have come to know the true magnitude of lockdown deaths.
It will therefore be a mistake to look at the data on excess deaths of 2020 in nations other than Sweden to try to identify the magnitude of this pandemic, for their excess deaths include a vast number of lockdown deaths.
Part 2
2020 년 11 월 13 일 국제 형사 재판소에 제출된 68,000 단어의 제소에서 나는 봉쇄로 인해 전세계적으로 약 2 백만 명의 사망자가 발생하고 수억 명의 생명이 단축되었다고 추정했습니다. 그러나 나는 또한 이러한 수치를 파악하기 위해 엄격한 분석을 수행해야 할 필요성을 표시했습니다.
In my 68,000-word complaint lodged with the International Criminal Court 13 November 2020 I have estimated that lockdowns have caused around two million deaths worldwide and shortened the lives of hundreds of millions. But I've also flagged the need to undertake rigorous analysis to pin down these numbers.
2020 년 스웨덴의 실제 초과 사망 추정
Estimating Sweden's actual excess deaths for 2020
먼저 2020 년 스웨덴의 실제 연간 예상 사망자 기준을 추정해야 합니다. 예를 들어, 스웨덴은 과거의 추세와 인구 증가율을 따랐다면 2020 년에 약 92,500 ~ 93,000 명이 사망했을 것이라고 믿습니다.
We will first need to estimate a baseline of actual annual expected deaths in 2020 for Sweden. For instance, I believe that Sweden would have had around 92,500 to 93,000 deaths in 2020 had we followed past trends and the population growth rate.
이 추정치를 수정해야 합니다. 조잡한 방법은 지난 3 년 동안 백만 명당 평균 사망률을 가져와 인구 증가와 장기적인 건강 개선을 통제하는 것일 수 있습니다. 보다 정제된 방법은 연도에 따라 독감 강도의 변화 패턴을 제어할 수 있습니다. 이 기준선은 2020 년 스웨덴의 추가 사망자에 대한 실행 가능한 추정을 할 수있게 해줄 것이기 때문에 중요합니다. 이는 현재 약 3000 ~ 3500 명으로 추정됩니다 (10 만 명 이상의 추가 사망을 예측한 히스테리 역학 모델과 비교했을 때).
This estimate will need to be refined. A crude method might be to take the average mortality rate per million over the past three years and control for population growth and any long-term health improvements. More refined methods might control for patterns of variation in flu intensity in different years. This baseline is crucial since it will allow us to make a viable estimate of the additional deaths in Sweden in 2020, which I've currently estimated to be around 3000-3500 (compared with hysterical epidemiological models which predicted well over 100,000 additional deaths).
"정상적인 비즈니스"위해성을 식별해야 할 필요성
The need to identify "business-as-usual" harms
폐쇄 사망과 코로나 사망을 구별하려면 신중한 통계 분석이 필요합니다. 폐쇄로 인한 피해를 식별할 때 "평상시와 같은" 상황, 즉 공중보건 정책이 불균형하고 불법이 아닌 상황 (스웨덴에서와 같이)에서 발생할 수있는 모든 위해를 배제해야 합니다.
따라서 스웨덴에서도 자발적인 사회적 거리를 두어도 지역 사회 내에서 정신적 압박을 경험했을 것입니다. 따라서 스웨덴의 추가 사망 중 일부는 코로나 Covid에 의한 것이 아니라 스웨덴 인들 사이의 "유행성"으로 인한 두려움과 스트레스로 인해 추가 심장 관련 사망 또는 기타 사망을 초래할 수 있습니다. 이러한 "평상시와 같은"피해는 인간에게 기인하는 폐쇄 피해와 달리 자연에 기인해야 합니다.
Distinguishing lockdown deaths from covid deaths will require careful statistical analysis. In identifying the harms attributable to lockdowns, we need to exclude any harms that might have occurred in a "business-as-usual" situation, i.e. in a situation (as in Sweden) in which public health policies are not disproportionate and unlawful.
Thus, even in Sweden a level of mental pressure would have been experienced within the community even with voluntary social distancing. Some of the additional deaths in Sweden might therefore not be due to Covid at all but due to fear and stress caused by the "pandemic" among the Swedes, leading to additional heart-related or other such deaths. Such "business-as-usual" harms must be attributed to Nature, unlike lockdown harms which are attributable to Man.
폐쇄 위험 식별
Identifying lockdown harms
이 분석의 목적은 특정 국가 (예 : 인도)의 위해를 스웨덴에서 경험한 위해와 비교하여 특정 범주에 더 많은 위해가 있는지 확인하는 것입니다. 예를 들어 2020 년 인도와 스웨덴의 사망 연령 분포를 비교하는 것이 분석의 핵심 부분이 될 것입니다.
예비 데이터에 따르면 스웨덴은 2020 년 평균 연도보다 64 세 이하의 사망자가 더 적었습니다. 다른 한편으로, 봉쇄 국가는 평균 연도보다 이 연령대에서 훨씬 더 높은 사망률을 경험한 것이 거의 확실합니다. 이것이 확인되면 그것은 결정적 증거가 될 것입니다. 예를 들어, 인도에서 평균 연도에 64 세 미만의 100 명이 사망하지만 올해 120 명이 사망했다면 이 20 명은 최초의 봉쇄 사망자입니다.
The objective of this analysis will be to compare the harms in a particular country (say, India) with harms experienced in Sweden, to determine whether there have been more harms in a particular category. For instance, comparing the age distribution of deaths between India and Sweden in 2020 will be a key part of the analysis.
Preliminary data indicates that Sweden has had fewer deaths in 2020 among those aged 64 or less, than in the average year. On the other hand, it is almost certain that lockdown nations have experienced a much higher death rate in this age group than in the average year. If this is confirmed, then that would be the smoking gun. For instance, if 100 people younger than 64 die in an average year in India but 120 have died this year, then these 20 are prima facie lockdown deaths.
이 분석을 수행할 때, 예를 들어 백만 명당 사망자 수를 기준으로 두 국가를 상대적으로 비교할 수 있도록 데이터를 표준화해야합니다. 과거에 강압적 조치가 시행되지 않았기 때문에 인도의 이전 독감 시즌 또는 전염병의 데이터를 사용하여 현실을 확인할 수있었습니다.
In doing this analysis data will need to be standardised to make the two countries relatively comparable, for instance, on the basis of deaths per million. Data from previous flu seasons or pandemics in India could be used to provide a reality check since coercive measures were never implemented in the past.
정책 설정의 영향
Impact of policy settings
대부분의 국가에서 주요 공포 정신병이 정부에 의해 북돋아졌습니다. 그 결과 많은 취약한 사람들이 심각한 심장 또는 암 관련 문제를 겪고있을 때 스스로 검사를 받지 않았거나 병원에 가기를 꺼려했습니다. 다른 정부는 공포의 생성과 유지에 대해 다른 접근 방식을 취했습니다. 어떤 경우에는 정부가 환자 검사를 적극적으로 중단하고 병원에서 정상적인 질병을 치료할 수있는 능력을 줄였습니다.
In most countries, a major fear psychosis was drummed up by governments. As a result, many vulnerable people did not get themselves tested or were reluctant to go to the hospital when they were experiencing serious heart or cancer-related issues. Different governments took different approaches to the generation and maintenance of fear. In some cases governments actively stopped testing people and also reduced capacity in their hospitals for treating normal ailments.
반면 스웨덴은 지역 사회에 두려움을 일으키지 않았을 뿐만 아니라, 자발적인 사회적 거리두기를 수행하기 위해 균형잡힌 조언을 제공하면서 일반 병원 서비스의 완전한 정상성을 보장했습니다. 그리고 모임의 규모에 좀 더 광범위한 제한이 가해졌지만, 정상적인 생활은 대부분 계속될 수있었습니다.
동시에 스웨덴은 노인들을 보호하기 위해 여러가지 조치를 취했지만 첫번째 물결 동안 노인을 보호할 준비가 되어 있지 않았습니다. 그 결과 올해 스웨덴에서 사망했을 가능성이 있는 노인 중 몇 명은 그렇지 않은 경우보다 더 많이 사망했을 것입니다. 물론 뉴욕과 멜버른과 같은 다른 많은 곳은 훨씬 더 나쁜 일을 했습니다. 또한 스웨덴은 HCQ를 사용하여 covid 환자를 치료하지 않았으므로 스웨덴에서 사망했을 때보 다 더 많은 사람들이 covid로 사망했습니다.
On the other hand, Sweden not only did not create any fear in the community, it ensured full normalcy of ordinary hospital services while providing well-balanced advice to undertake voluntary social distancing. And while some broader restrictions were imposed on the size of gatherings, normal life was able to continue for the most part.
At the same time, Sweden was not fully prepared for protecting the elderly during the first wave even though it did implement a number of measures to protect them. As a result, a few more of the elderly have probably died this year in Sweden than would have otherwise died. Many other places, like New York and Melbourne, of course, did a far worse job. Further, Sweden did not use HCQ to treat covid patients which meant that more people have died of covid in Sweden than would have otherwise died.
스웨덴과 관련 국가 (해당 국가의 주 및 도시 포함) 간의 이러한 모든 정책 차이의 영향에 대한 자세한 식별 및 분석은 폐쇄 사망으로 이어질 수있는 상황을 파악하기 위해 수행되어야 합니다. 일반적으로, 다른 국가의 특정 폐쇄 형 사망 패턴은 폐쇄 형 및 기타 지역 정책의 특정 특성과 관련이 있을 가능성이 높습니다. 또한 계절적 변화, 비타민 D 부족, 교차 반응의 유병률 및 식이 습관에 대한 분석에 통제를 적용해야 합니다.
교통 사고와 같은 특정 범주에서 정상보다 낮았을 수있는 사망은 어떻습니까? 이것은 별도로 고려되어야 할 필요가 있지만 스웨덴은 대부분의 다른 유럽 국가와 거의 동일한 트래픽 감소를 보였지만 트래픽 강도의 주요 차이를 분석에 반영해야합니다.
The detailed identification and analysis of the impacts of all such policy differences between Sweden and relevant countries (including within the states and cities of these countries) will have to be undertaken to get a sense of the circumstances which might have led to lockdown deaths. In general, the specific pattern of lockdown deaths in different countries is likely to be correlated with the specific nature of their lockdowns and other local policies. In addition, controls will need to be put into place in the analysis for seasonal variation, Vitamin D sufficiency, prevalence of cross-reactivity and dietary habits.
What about deaths which might have been lower than normal in particular categories, such as traffic deaths? Although this would need to be separately considered, I suspect Sweden had virtually the same reduction in traffic as most other European nations but any major differences in traffic intensity would need to be factored into the analysis.
단기 대 장기 피해
Short-term vs long-term harms
지금까지 나는 단기적인 봉쇄 피해에 대해 간략히 설명했지만 수백만 명의 생명을 단축시킨 장기적인 봉쇄 피해가 대규모로 축적되었습니다.
이를 평가하는 한 가지 방법은 봉쇄의 경제적 영향을 살펴 보는 것입니다. 폐쇄 국가의 경제는 쇠약해졌고 회복하는 데 수십 년이 걸릴 것입니다. 이러한 경제적 능력의 상실은 장기적인 건강에 심각한 영향을 미칩니다. 실업과 빈곤은 건강에 중대한 해를 끼치고 수명을 단축시키는 것으로 알려져 있습니다. 이러한 추정치는 확실하지 않지만 각 국가에 대한 분석의 일부를 구성해야 합니다.
So far I have outlined short-term lockdown harms but there has also been a massive build-up of long-term lockdowns harms that have shortened the lives of millions of people.
One way to assess them is to look at the economic impacts of the lockdowns. The economies of lockdown countries have been decimated and will take decades to recover. Such loss of economic capacity has serious long-term health effects. Unemployment and poverty are known to cause major health harms and to shorten life spans. Although such estimates will necessarily be less certain, they should form part of the analysis for each country.
전반적으로 폐쇄정책의 피해를 평가하는 것은 간단한 작업이 아니며 고도로 숙련된 분석가 팀이 필요합니다. 이미 많은 연구가 발표되었으며, 그중 일부는 국제 형사 재판소에 대한 나의 고소장에서 인용했습니다. 우리가 말하는 동안 더 많은 연구가 진행되고 있습니다.
이것은 2021 년 세계를 위한 주요 작업이 될 것입니다. 봉쇄로 인해 전세계적으로 얼마나 많은 생명이 파괴되거나 피해를 입었는지 알아내는 것입니다.
인도에서 태어나고 자란 산지브 사블록 Sanjeev Sabhlok은 인도-호주 국적을 보유하고 있습니다. 그는 2020 년 9 월에 사임하기 전에 빅토리아 재무부에서 근무한 호주 출신의 유명한 정치인입니다. 그는 서던 캘리포니아 대학교에서 경제학 학위를 받았습니다.
Overall, assessing lockdown harms is not a trivial task and will require a team of highly skilled analysts. Many studies have already been published, some of which I have cited in my complaint to the International Criminal Court. Many more studies are underway as we speak.
This will be a major piece of work for the world in 2021 - to work out how many millions lives have been destroyed or harmed globally by the lockdowns.
Born and raised in India, Sanjeev Sabhlok holds Indian-Australian nationality. He is a well-known politician from Australia who served in the Victorian Treasury Department before resigning in September, 2020. He attended the University of Southern California and holds a degree in economics.
좋아요공감
공유하기
글 요소
|
